📿Аристократические дома и кабардинские междоусобицы нач. XVII века. Рассмотренные в данной статье события начала XVII в. идеально демонстрируют природу взаимоотношений между различными владетелями региона. Подробно изучая контекст соперничества кабардинцев Талостановых (Таусултановых)

apologist 📿

📿Аристократические дома и кабардинские междоусобицы нач. XVII века.
Рассмотренные в данной статье события начала XVII в. идеально демонстрируют природу взаимоотношений между различными владетелями региона.

Подробно изучая контекст соперничества кабардинцев Талостановых (Таусултановых), Казиевых (Пшеапшоковых / Шиапшуковых) и Идаровых (Айдаровых), мы случайным образом переносимся в контексты других конфликтов представителей соседних этнических групп: конфликты между Большим Ногаем и Малым, недопонимания и объявление кровной мести крымским ханом ногайским бийям, междоусобицы в Дагестанском Шамхалате и т.д. и т.п. Всё это говорит о том, что все владетели региона были так или иначе кровными родственниками друг другу и в своей политике руководствовались вовсе не этническими категориями и зачастую даже не политической ориентацией.

В данном тексте мы могли видеть, к примеру, случай, когда ногайской бий отомстил кабардинскому валийю за своих убитых родственников кабардинцев. Современная национальная историография трактует подобные события, как конфликт "ногайцев" и "кабардинцев", тем самым выстраивая тот самый нарратив противостояния “тюрко-мусульманского мира” с безобразно унифицированным “адыгским миром”. Также стоит обратить внимание на риторику московских государей, которые требуют от кабардинских владетелей "присягать на Коране" в верности им. Подобные факты, а также, к примеру, слова царя Михаила Романова адресованные Шолоху Тапсарукову по поводу убийства последним Казия Пшеапшокова: “невинную единоплеменную и единоверную кровь пролили”, говорят об интегрированности Кабарды (в первую очередь ее аристократии) в общую постордынскую мусульманскую ойкумену Западного и Центрального Кавказа.

Любые нарративы кавказских национализмов направленные на декларирование каких-то особых прав и притязаний той или иной современной национальной группы, являются не более чем идеологическими спекуляциями, не имеющими никакого фактического отношения к исторической действительности. Нация - это всего лишь позднее модерновое изобретение и в этом убеждаешься на практике, читая современную (то бишь национальную) историческую литературу, которая описывает упомянутое в данной статье Куркужинское сражение, как противостояние ногайцев и кабардинцев, столкновения Султан-Махмуда с отрядами царской России - очередным витком развития кабардино-кумыкского противостояния, а крымское нашествие хана Джанибек-Гирея, которое производилось в попытках отомстить за убитого кабардинского родственника - лишь “очередным нашествием жестоких ханских орд на невинную Кабарду", хоть оно и было инициировано обращениями и просьбами самих кабардинских владетелей.

Таким образом, первая четверть XVII в. ознаменовалась попытками России прочно утвердиться в Дагестане и установить отношения протектората с Кахетинским царство и соответственно первым опытом коллективного сопротивления со стороны местных владетелей. Кульминацией политических успехов Шолоха Тапсарукова - князя-валия Кабарды, стала военная победа над Кайтукиными в 1615 г. и гибель их лидера Пшеапшоко Кайтукина. В рамках Куркужинской битвы, Хорошай-мурза (сын Шолоха Тапсарукова) заручился поддержкой ногайского бия, а Кази Пшеапшоков пользовался явным расположением Крымского хана и одновременно получал царское жалованье. Только друг с другом они никак не могли достичь взаимопонимания. Это противостояние оказало влияние и на дальнейшую историю региона, явившись одним из основных этапов разделения Кабарды. В последующих статьях мы узнаем чем же завершилась данная междоусобица и что же происходило параллельно с этими событиями в западных окраинах страны черкесов.

🥫 Репосты приветствуются